С присъда от 04.12.2009г.по НОХД №373/2009г.Районен съд гр.Берковица е признал подсъдимият Л.Н. от с.град за виновен в това,че на
14.07.2007г. в село Х,обл.Х,в качеството си на длъжностно лице – техник в служба “Кадастър” на Кметство село Х съставил официален документ – скица № Х/14.07.2007г. за парцел кадастрален № Х извън регулацията на селото,находящ се в местността “Х”,удостоверяваща неверни обстоя-телства /вместо площ 870кв.м. е изписано 1 500кв.м./ с цел същата да бъде използвана като доказателство за тези обстоятелства,поради което и на основание чл.311,ал.1 от НК,вр.с чл.54 от НК го е осъдил на четири месеца лишаване от свобода,като на основание чл.66 от НК е отложил изтърпяването на това наказание с изпитателен срок от три години.
Със същата присъда съдът е признал за виновна и В.Т. от гр.Х за това,че на 23.08.2007г. в град Х пред нотариус О.К., вписан под № Х в регистъра на Нотариалната камара, съзнателно се ползвала от неистински официален документ – скица № Х/14.07.2007г, издадена от служба “Кадастър” при Кметство село Х, обл.Х за имот № Х находящ се извън регулация на селото в местността “Х” /отразена площ 1 500кв.м. вместо 870 кв.м./, като за самото й съставяне не може да се търси наказателна отговорност от нея – престъпление по чл.316 във връзка с чл.308 ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК я е освободил от наказателна отговорност и й е наложил административно наказание глоба в размер на 500 лв. в полза на държавата.
Недоволен от постановената присъда е останал Л.Н.,който я обжалва в срок, изцяло,като в жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност и необоснованост.В жалбата се твърди,че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин относно авторството на деянието,поради което моли съда за постановяване на нова оправдателна присъда.
Окръжен съд Монтана е провел разпоредително заседание на 06.01.2010г. и на основание чл.327 НПК е преценил,че не следва да се допуска разпит на подсъдимите, както и събиране на нови гласни доказателства.
В открито съдебно заседание прокурора счита жалбата за неоснователна,а постановената присъда за правилна и законосъобразна.
Подсъдимият Л.Н.,чрез процесуалният си представител адв. Г., моли съда да отмени атакуваната присъда,като го оправдае.
Въззиваемата В.Т. не се явява и не взема становище по делото.
Окръжен съд Монтана,след като прецени основателността на постъпилите жалби,законосъобразността,обосноваността на атакувания съдебен акт,събрания по делото доказателствен материал,становището на страните,както и извършената служебна проверка,намира за установено следното:
Жалбата е неоснователна.Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС Берковица.По делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във възможния обем и пълнота доказателства,имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият материал по делото,събран в хода на съдебното следствие и този на досъдебното производство, проверен и приобщен от съда по реда на НПК е анализиран от първоинстанционния съд, задълбочено, поотделно и в своята съвкупност.Той изяснява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото по същество-фактът на извършване на деянието,неговото авторство,механизмът на осъществяването му,субективното отношение на дееца към извършеното и личността на подсъдимия.
На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логич-ния и безпротиворечив анализ на доказателствения материал първоинстанционният съд, съобразно обвинението,законосъобразно и обосновано е приел, че от обективна и субективна страна е доказано по несъмнен начин подсъд.Л.Н. да е осъществил състава на чл.311,ал.1от НК,като на 14.07.2007г. в село Х, обл.Х, в качеството си на длъжностно лице – техник в служба “Кадастър” на Кметство село Х съставил официален документ – скица № Х/14.07.2007г. за парцел кадастрален № Х извън регулацията на селото, находящ се в местността “Х”, удостоверяваща неверни обстоятелства /вместо площ 870кв.м. е изписано 1 500кв.м./ с цел същата да бъде използвана като доказателство за тези обстоятелства.
Изводите на съда по същество са обосновани, направени са след събиране и проверка на всички възможни доказателства. Ето защо присъдата е обоснована и не противоречи на материалния закон. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили отменяване на присъдата.
Фактическата обстановка безспорно установена по делото е следната:
С Решение от 07.10.2005г. постановено по гр.д.№157/2005г. по описа на РС-Х, влязло в сила на 10.11.2005г.е постановено изнасяне на публична продан на недвижим имот – дворно място от 870кв.м, съставляващо пл.№ Х извън регулация на село Х, обл.Х, находящо се в местността „Х”, ведно с едноетажна полумасивна жилищна сграда, построена в имота. Към делото е бил приложен и нотариален акт за право на собственост, издаден по обстоятел-ствена проверка за същия имот № Х,нотариално дело № Х/1991г. на БРС, в което също е отразено, че изнесеният на публична продан имот е от 870кв.м. Въз основа на съдебното решение е издаден изпълнителен лист, а въз основа на него и изпълнително дело № 170/2005г. по СИС при БРС. Имотът е изнесен на публична продажба.С Постановление от 18.01.2006г. на Държавен съдебен изпълнител описания по – горе имот е възложен на подсъдимата В.Т. за сумата от 10 761.11 лева. Постановлението е влязло в сила на 10.02.2006г.
През лятото на 2007г. подсъдимата В.Т. се явила при свидетеля О.К., в качеството му на Нотариус, с район на действие Районен съд град Берковица и го попитала как да се снабди с нотариален акт за разликата от 870кв.м. до 1 500кв.м. на закупения от нея недвижим имот. Обяснила още, че възложения й имот е по – голям от описания в постановлението на Държавния съдия – изпълнителя. Свидетелят О.К. я посъветвал да се снабди със скица за по – голямата квадратура и с останалите притежавани от нея документи, може да бъде издаден искания нотариален акт.
Тогава подсъдимата В.Т. се свързала с подсъдимия Л.Н.,който изпълнявал длъжността „Старши специалист Кадастър” в Кметство с.Х. Едно от задълженията му по длъжностна хара-ктеристика е да изчертава частични регулационни изменения, квартални и регула-ционни планове и скици.Подсъд. Л.Н. издал скица № Х/14.08.2007г. /л.43 от ДП/. В тази скица било отбелязано, че имота е около 1 500 кв.м., а графич-ното изображение /граници и съседи/ на имота не съответства на това по скица № Х/14.02.2008г. на Кметство село Х и тези дадени от вещите лица изпълнили съдебно – техническата и повторно съдебно – техническа експертиза.
Впоследствие е установено,че в изходящия дневник за скици при Кметство село Х не е заведена скица с изх.№ Х/14.08.2007г. Във входящият дневник за молби не е заведена молба за издаване на такава скица. Действията във връзка с тези документи не са отразени в дневниците за входяща и изходяща обща кореспонденция и през 2007г. Не е видно издаване на каквато и да било скица на името на подсъдимата В.Т. или с други думи не е спазена и доку-ментирана установената регламентирана процедура за издаване на скица. След като подсъдимата В.Т.се снабдила със скица за площ от 1 500кв.м. на възложения й имот отново отишла при свидетеля О.К. – нотариус, който й издал нотариален акт за собственост върху недвижим имот – констативен № Х, том Х, дело № Х, дело № Х от 2007г. на нейно име и на съпруга и Д.Т., който не е бил запознат с имота и неговата площ..
На 24.08.2007г. подсъдимата В.Т. и съпруга й – Д.Т. дарили на сина си Р.Т. недвижимия имот, като било отбелязано, че същият е 1 500кв.м.
След издаденият нотариален акт подсъдимата В.Т. отишла в Кметство село Х, обл.Х при свидетеля Е.Б. и поискала от него въз основа на нотариалния акт и скица да се направи попълване на кадастъра. Свидетелят Б. уведомил РУ на МВР – Х и РП –Х.
От заключението по назначената на досъдебното производство съдебно – техническа експертиза изпълнена от вещо лице М.Т. се установява по несъмнен начин, че имот пл.№ Х с площ от 0.870дка, описан в Постановление на ДСИ при РС-Берковица по изп.дело № 170/2006г. е идентичен с имота отразен в нотариален акт № Х, том,дело № Х/91г. и отразен на скица №Х/14.02.2008г., скица № Х/23.05.2008г. на техническа служба Кметство село Х, приложена към експертизата и скица № Х/22.02.1995г. /л.13 от ДП/. Тази скица е презаверена на 12.11.2004г. от подсъдимия Н.. Имот № Х с площ от 0.870кв.м. в местността „Х” в землището на село Х описан подробно в постановление за възлагане на СИ не е идентичен с имота, отразен на скица №Х/14.08.2007г. и имот в нотариален акт № Х, том Х, дело № Х/2007г. и в нотариален акт № Х, дело № Х/2007г., където същият е отразен като имот от 1 500кв.м. и отразен на скица № Х/14.08.2007г. Границите на имот пл.№ Х не съответстват на границите на имота, отразен на скица № Х/14.08.2007г. и в нотариален акт № Х/2007г. и в нотариален акт № Х/2007г. където имотът е с площ 1 500кв.м.
Гореизложената фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин от свидетелските показания на Е.Б., О.К. и Н.Т., на които съдът правилно и законосъобразно е дал вяра, като обективни, логически издържани и намиращи се в съответствие с останалия доказателствен материал. Фактическата обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства, както и от заключенията по назначените експертизи.
Съдът намира за неоснователни твърденията в жалбата,че обвинението не е доказано по безспорен начин.Правилно и законосъобразно първостепенният съд е приел обясненията на подсъдимия за естествена защитна позиция. Дори и да се приеме, че изписването на 1 500кв.м. е променена от трето неизвестно лице, то границите на имота очертан от подсъдимия Н. в скица № Х/14.08.2007г. са различни от тези в Кметство село Х и от скиците на вещите лица. Нещо повече, подсъдимият Н. навежда доводи, че той единствено е пречертал скицата от стара скица на този имот. Видно обаче от експертното заключение на съдебно – техническата експертиза изпълнена от вещо лице М.Т. скица датирана от 12.11.2004г. за имот пл.№ Х /л.16 от ДП/ е заверена от подсъдимия Н. От тук следва извода, че подсъдимият Н. е знаел, че квадратурата на имота не е 1 500кв.м., а още по – малко границите са му такива каквито са отрезени в скица № Х/2007г. На следващо място, се установи по безспорен и несъмнен начин, че молба подавана от подсъдимата В.Т. няма в Кметство село Х, което навежда на извода, че подсъдимият Н. не е издал скицата по процедурата на Кметството.
Безспорно е обстоятелството, че издадената от подсъдимия Н.скица № Х/14.07.2007г. е официален документ по смисъла на чл.93 т.5 от НК,както и че е с вписано неверно обстоятелство – вместо площ от 870кв.м. е изписано 1 500кв.м.
По отношение на квалификацията на деянието обаче,настоящата инстанция намира,че същото следва да се преквалифицира на деяние по чл.311,ал.2,вр.с ал.1 от НК.Съгласно чл.93,т.9 от НК “маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.Съдът намира,че конкретния случай е именно такъв,извършеното престъпление е с незначителни вредни последици,налице са и други смекчаващи вината обстоятелства,а не е без значение и обстоятелството,че инициатора на деянието-подсъд.Т. е освободена от наказателна отговорност.
Ето защо съдът намира,че подсъд.Н. следва да бъде признат за виновен по чл.311,ал.2,вр.с ал.1 от НК.
В конкретния случай съдът намира,че са налице условията на чл.78а от НК.За извършеното престъпление законът предвижда лишаване от свобода до една година или пробация,подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред.Имуществени вреди не са претендирани и установени.Ето защо съдът намира,че подсъд.Л.Н. в настоящия случай следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на по 500 лв.,като атакуваната присъда следва да бъде изменена в тази й част.
Воден от гореизложените мотиви и на основание чл.335,ал.1,т.4 НПК, окръжният съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА присъда от 04.12.2009г.по НОХД№373/2009г.по описа на РС Берковица по отношение на подсъдимият Л.Н. от гр. Х,обл. Х,ЕГН Х В ЧАСТТА досежно квалификацията на извършеното престъпление,като преквалифицира деянието по чл.311,ал.2,вр.с ал.1 от НК, а по първоначалното обвинение по чл.311,ал.1 от НК го признава за невинен и го оправдава.
НА ОСНОВАНИЕ чл.78а от НК ОСВОБОЖДАВА Л.Н.от гр.Х,обл.Х,ЕГН Х от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 500 /петстотин/лева в полза на държавата.
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 04.12.2009г.по НОХД№373/2009г.по описа на РС Берковица в останалата й част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.